L’attivismo giudiziario in Italia contro i diritti dei cittadini italo-brasiliani

L ‘attivismo giudiziario è un concetto che ha generato un intenso dibattito in ambito giuridico e politico. È la pratica in cui la magistratura, nelle sue varie istanze e livelli di giurisdizione, assume un ruolo proattivo nell’interpretazione della Costituzione e nella creazione di precedenti che influenzano direttamente la legislazione e la vita sociale. Questa posizione, spesso influenzata da forze politiche, va oltre il ruolo tradizionale della magistratura, generando polemiche sui limiti tra i poteri.

L’attivismo giudiziario si verifica quando i tribunali adottano interpretazioni ampie e progressiste della legge, spesso in risposta all’inerzia dei rami legislativo o esecutivo. Questo atteggiamento può manifestarsi nell’estensione e/o alla soppressione dei diritti fondamentali, alla revisione illegittima di norme o addirittura alla creazione di nuovi obblighi giuridici spesso illegali, senza una chiara base legislativa.

Sebbene l’attivismo giudiziario non sia espressamente previsto dalla Costituzione, esso deriva dal principio della giurisdizione costituzionale, che attribuisce al potere giudiziario la prerogativa di interpretare la Magna Carta e garantirne l’efficacia. In Italia, forze occulte stanno manovrando al fine che la Corte Costituzionale riveda, ingiustificatamente, leggi, come ad esempio la legge 91/1992 sulla cittadinanza italiana iure sanguinis, oltre ad altri diritti, che è pienamente in vigore da 33 anni.

Recentemente in Italia si è registrato un significativo attivismo giudiziario da parte di alcuni giudici di primo grado in relazione ai diritti dei cittadini italo-brasiliani che richiedono il riconoscimento della loro cittadinanza di sangue. Le sentenze dei tribunali hanno imposto sospensioni indebite ed errate alla trattazione delle cause nei tribunali italiani, come è già successo a Bologna, Campobasso e Caltanissetta.

Queste limitazioni alla trattazione dei processi per il riconoscimento della cittadinanza italiana per discendenza, che hanno già portato alla sospensione di migliaia di cause, hanno causato e causeranno un danno irreversibile a decine di migliaia di cittadini che si vedranno semplicemente rinviare, indebitamente e senza alcuna ragione logica o tecnico-giuridica, il giudizio sul merito dei loro diritti.

Queste decisioni politiche dei giudici hanno generato un intenso dibattito sull’interferenza della magistratura nei diritti storicamente garantiti dei cittadini di origine italiana in tutto il mondo. Questa posizione è stata criticata dagli esperti, che sostengono che tali decisioni vanno al di là della mera interpretazione della legge e costituiscono una forma di restrizione arbitraria del diritto al riconoscimento della cittadinanza italiana iure sanguinis.

Inoltre, è in crescita il dibattito sull’influenza dell’estrema destra sull’attivismo giudiziario in Italia. Alcune sentenze dei tribunali hanno riflesso atteggiamenti più conservatori, in linea con i discorsi politici di settori estremisti, imponendo ulteriori barriere ai diritti degli italiani nati all’estero, degli immigrati e delle minoranze. Questa influenza ha sollevato preoccupazioni sull’imparzialità della magistratura e sull’impatto di queste decisioni sulla salvaguardia dei diritti fondamentali.

Un altro aspetto preoccupante è la presenza di xenofobia e razzismo contro i cittadini italo-brasiliani in Italia, che si è palesata in recenti sentenze giudiziarie e in azioni di enti pubblici comunali italiani. Sono state segnalate discriminazioni sistematiche nel processo di riconoscimento della cittadinanza per diritto di sangue, con richieste burocratiche eccessive e scadenze sproporzionate rispetto ad altri “gruppi”.

Inoltre, gli enti pubblici italiani hanno adottato misure restrittive che attentano ai diritti fondamentali di questi cittadini, ostacolandone l’integrazione e l’accesso ai benefici legalmente garantiti. Questi fattori aggravano l’esclusione e rafforzano un modello di disuguaglianza e pregiudizio istituzionalizzato.

L’attivismo giudiziario è stato criticato sia dai politici che dagli studiosi di diritto. I suoi detrattori sostengono che mette a rischio la separazione dei poteri e indebolisce la democrazia, in quanto consente a giudici non eletti dal popolo di esercitare funzioni tipiche del potere legislativo. Inoltre, si teme per la certezza del diritto, poiché le decisioni basate su interpretazioni soggettive possono generare instabilità normativa.

D’altro canto, i difensori dell’attivismo giudiziario sostengono che è necessario correggere le omissioni del legislatore e garantire la realizzazione dei diritti fondamentali. In contesti di crisi politica o di negligenza legislativa, il potere giudiziario può fungere da freno alle involuzioni democratiche e sociali.

Gli effetti dell’attivismo giudiziario sono ampi e diversi. Da un lato, è stato responsabile dei progressi nei diritti umani e sociali, contro gli atteggiamenti anticostituzionali dei politici radicali, promuovendo politiche pubbliche e garantendo i diritti delle minoranze. D’altro canto, ha generato un’enorme incertezza giuridica per i cittadini, crisi istituzionali e tensioni tra i rami del governo, poiché i giudici non esercitano l’attività legislativa e non hanno potere di legiferare.

Inoltre, l’attivismo giudiziario può danneggiare i cittadini nello Stato di diritto democratico, indebolendo la prevedibilità delle norme giuridiche. Quando i giudici adottano posizioni che vanno oltre l’interpretazione della legislazione vigente, possono creare instabilità giuridica, rendendo difficile la pianificazione di individui e aziende. L’assenza di criteri oggettivi nelle decisioni giudiziarie di stampo politico può anche portare a disuguaglianze nell’applicazione della giustizia, mettendo a rischio la fiducia nel sistema giudiziario e indebolendo la democrazia.

Nei sistemi democratici, l’equilibrio tra i poteri è essenziale. L’attivismo giudiziario, se esercitato in modo responsabile, può essere un meccanismo di protezione dei diritti fondamentali. Tuttavia, il suo abuso può portare a uno squilibrio istituzionale, mettendo a rischio la prevedibilità e la stabilità del sistema giuridico.

L’attivismo giudiziario è un fenomeno complesso che riflette le interazioni tra diritto, politica e società. Sebbene possa essere uno strumento prezioso per garantire i diritti e il progresso sociale, è essenziale che venga esercitato all’interno di parametri che rispettino la separazione dei poteri e la legittimità democratica. La sfida è trovare un equilibrio che permetta al potere giudiziario di agire in modo responsabile senza usurpare le funzioni degli altri poteri dello Stato.

Infine, è inaccettabile che i magistrati utilizzino la loro attività giudiziaria per prestare servizi a partiti e correnti politiche, in contrasto con la legge, non rispettando norme consolidate dell’ordinamento giuridico italiano, i diritti fondamentali dei cittadini, offendendo la Costituzione e lo Stato di diritto democratico.

* Luiz Scarpelli è un avvocato con attività in Brasile, Italia e altri paesi europei, specializzato in cittadinanza italiana “iure sanguinis”.

Testo originariamente pubblicato nell’edizione 303 della Rivista Insieme.